ตอนนี้เรารู้แล้วว่าเวอร์จิเนีย โธมัส ภริยาของผู้พิพากษาศาลฎีกา คลาเรนซ์ โธมัส ใช้เวลาหลายสัปดาห์หลังจากการเลือกตั้งในปี 2563 เชียร์ลีดเดอร์ทำเนียบขาวของทรัมป์เพื่อล้มชัยชนะของประธานาธิบดีโจ ไบเดนในการเลือกตั้งครั้งนั้น รายละเอียดอย่างหนึ่งที่เรายังไม่รู้คือสิ่งที่ Justice Thomas รู้เกี่ยวกับการสื่อสารของภรรยาของเขา และว่าเขาพยายามใช้สำนักงานของเขาเพื่อปกป้องเธอหรือไม่
ในเดือนมกราคม ศาลฎีกาอนุญาตให้คณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ สืบสวนเหตุโจมตีอาคารรัฐสภาเมื่อวันที่ 6 มกราคม เพื่อให้ได้บันทึกหลายร้อยหน้าของทำเนียบขาว ซึ่งอาจชี้ให้เห็นถึงความพยายามของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในการขัดขวางการถ่ายโอนอำนาจอย่างสันติไปยังไบเดน บันทึกเหล่านี้อาจมีหรือไม่มีหลักฐานเพิ่มเติมที่เชื่อมโยง Ginni Thomas กับวันที่ 6 มกราคม
ถ้าคลาเรนซ์ โธมัสทำตามทางของเขา
คณะกรรมการสภาและสาธารณชนคงไม่มีทางรู้ โทมัสเป็นผู้พิพากษาเพียงคนเดียวที่คัดค้านคำตัดสินของศาลฎีกาในการให้คณะกรรมการของสภาได้รับบันทึกเหล่านี้ แม้ว่าเขาจะไม่ได้ให้คำอธิบายว่าทำไมเขาถึงไม่เห็นด้วย
แต่นี่คือสิ่งที่: ใช่ การลงคะแนนเสียงของ Thomas ในกรณีนี้คือ Trump v. Thompson อาจเป็นความพยายามที่หลอกลวงเพื่อปกป้องภรรยาของเขาเอง แต่การโหวตของเขาในทรัมป์นั้นสอดคล้องกับบันทึกของเขาอย่างสิ้นเชิงในกรณีที่คู่สมรสของเขาไม่มีส่วนได้เสียส่วนตัว
เป็นเวลากว่าสามทศวรรษในศาลฎีกา โธมัสได้ลงมติอย่างสม่ำเสมอเพื่อทำให้ชาวอเมริกันจำนวนมากนับคะแนนยากขึ้น ในการกัดเซาะสถาบันต่างๆ เช่น สื่อเสรี ที่จำเป็นต่อระบอบประชาธิปไตย และเพื่อรื้อถอนกฎหมายที่ตราขึ้นในระบอบประชาธิปไตยอันทรงคุณค่าเกือบศตวรรษบนพื้นฐานรัฐธรรมนูญที่หลอกลวง การต่อต้านประชาธิปไตยของโธมัสไม่ได้มีรากฐานมาจากการเลือกที่รักมักที่ชัง ดูเหมือนจะมีหลักการมากทีเดียว
เหนือสิ่งอื่นใด โทมัสเป็นผู้พิพากษาคนเดียวที่ลงคะแนนให้ตั้งประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันในบุชโวลต์กอร์ (2000) – แม้ว่าผู้พิพากษาในปัจจุบันอีกสามคนจะเป็นส่วนหนึ่งของทีมกฎหมายของรีพับลิกันจอร์จดับเบิลยู. บุชในกรณีนั้น โธมัสจะอนุญาตให้ฝ่ายบริหารของพรรครีพับลิกันปิดใช้งานพระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงทั้งหมด ตราบใดที่พวกเขายังอยู่ในอำนาจ เขาจะตัดสิทธิ์นักข่าวในการแก้ไขครั้งแรกที่อนุญาตให้พวกเขาให้การรายงานข่าวที่สำคัญของเจ้าหน้าที่ของรัฐได้อย่างปลอดภัย และเขาจะยกเลิกกฎหมายหลายฉบับ รวมถึงการแบนของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการใช้แรงงานเด็กและเคาน์เตอร์อาหารกลางวันที่มีแต่คนผิวขาวเท่านั้น โดยอ้างอิงจากการอ่านบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่ปฏิเสธอย่างกว้างขวางซึ่งทำให้รัฐสภามีอำนาจเหนือภาคเอกชนส่วนใหญ่
Eduardo Franco เป็น Argyle, Charlie Heaton
เป็น Jonathan, Millie Bobby Brown เป็น Eleven, Noah Schnapp เป็น Will Byers และ Finn Wolfhard เป็น Mike Wheeler ใน Stranger Things
ไม่ว่าเรื่องอื้อฉาวกับตำราของภรรยาของเขาจะสั่นคลอนอย่างไร ก็ควรค่าแก่การจดจำว่าผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดของศาลจะสร้างโลกได้อย่างไร ในอเมริกาของ Clarence Thomas การเลือกตั้งจะเบ้อย่างมากในความโปรดปรานของพรรครีพับลิกันที่พรรคเดโมแครตจะต้องดิ้นรนเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจ และหากพรรคเดโมแครตสามารถเข้ารับตำแหน่งได้ Thomas ก็จะทำให้แน่ใจว่าพวกเขาไม่สามารถปกครองได้
โธมัส วี. การเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรม
พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ในศาลฎีกาตามคำพูดของผู้พิพากษา Elena Kagan “ไม่ได้ปฏิบัติต่อกฎเกณฑ์ใดที่เลวร้ายไปกว่ากฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน”
เป็นการโจมตีที่น่าอัศจรรย์ต่อระบอบเสรีประชาธิปไตย พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเป็นความพยายามที่มีความหมายครั้งแรกของอเมริกานับตั้งแต่มีการสร้างใหม่เพื่อให้แน่ใจว่าพลเมืองผิวดำสามารถมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันในการเลือกผู้นำของตนเอง และเมื่อมันมีผลบังคับใช้อย่างเต็มที่แล้ว มันก็เป็นกฎหมายที่มีประสิทธิผลอย่างน่าทึ่ง เพียงสองปีหลังจากที่ประธานาธิบดีลินดอน จอห์นสันลงนามในกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง อัตราการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีในมิสซิสซิปปี้ก็พุ่งสูงขึ้นจาก 6.7% เป็นเกือบ 60 เปอร์เซ็นต์
และตั้งแต่การตัดสินใจในปี 2013 ใน Shelby County v. Holder ศาลได้รื้อถอนบทบัญญัติหลักของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนอย่างเป็นระบบ มันขัดขวางบทบัญญัติ “การยกเว้นล่วงหน้า” ของกฎหมายซึ่งกำหนดให้เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางต้องคัดกรองกฎหมายการลงคะแนนในรัฐที่มีประวัติการเลือกตั้งแบบแบ่งแยกเชื้อชาติเพื่อให้แน่ใจว่ากฎหมายเหล่านั้นจะไม่เลือกปฏิบัติ มันกำหนดภาระการพิสูจน์สูงในโจทก์สิทธิในการออกเสียงที่กล่าวหาว่ามีการเลือกปฏิบัติโดยเจตนาว่ากรณีดังกล่าวแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะชนะ และศาลได้กำหนดขอบเขตในกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงที่ไม่ปรากฏอยู่ในข้อความของกฎหมาย เช่น การสันนิษฐานว่าข้อจำกัดในการออกเสียงที่ถือเป็นเรื่องปกติในปี 1982 นั้นมีผลบังคับใช้
ผู้พิพากษาโธมัสสนับสนุนความพยายามทั้งหมดเหล่านี้ในการทำให้กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงอ่อนแอลง ซึ่งเป็นกฎหมายที่มีเนื้อหาว่าทำได้มากกว่ากฎเกณฑ์ใดๆ ในประวัติศาสตร์อเมริกาในการรื้อถอนจิม โครว์ แต่เขายังได้กระตุ้นให้ศาลของเขาดำเนินการต่อไปอีกมากอย่างสม่ำเสมอ ไม่ชัดเจนว่ากฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงยังคงมีผลบังคับใช้จริงหรือไม่หลังจากการเผชิญหน้าที่บาดใจหลายครั้งกับศาลโรเบิร์ตส์ แต่โธมัสทุกคนจะรับประกันว่ากฎหมายไม่มีความหมาย
ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 เพียงไม่กี่ปีหลังจากที่กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงกลายเป็นกฎหมาย ศาลฎีกายอมรับว่ากฎหมาย “มุ่งเป้าไปที่ระเบียบข้อบังคับของรัฐที่ละเอียดอ่อนและชัดเจน ซึ่งมีผลในการปฏิเสธสิทธิของพลเมือง
โหวตเพราะเชื้อชาติของพวกเขา”
ตัวอย่างเช่น ลองนึกภาพเมืองที่ประชากร 60 เปอร์เซ็นต์
เป็นคนผิวขาว และ 40 เปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวดำ ตอนนี้ลองนึกภาพว่าเมืองนี้ดึงดูดเขตที่มีคนดูแลอย่างดีซึ่งทำให้มั่นใจได้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวจะเป็นเสียงข้างมากในเขตสภาเทศบาลทุกแห่ง ในสถานที่ดังกล่าว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำอาจมีสิทธิในการออกเสียงในนาม แต่การลงคะแนนใด ๆ ที่กระทำโดยคนผิวดำจะไม่มีความหมายหากเสียงข้างมากของคนผิวขาวรวมตัวกันเพื่อปฏิเสธอำนาจต่อผู้สมัครที่คนผิวสีต้องการ
เพื่อป้องกันการโจมตีที่ละเอียดอ่อนในลักษณะนี้ต่อสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน ศาลฎีกาเข้าใจกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเพื่อห้าม “การลดทอนการลงคะแนนเสียง” เป็นเวลากว่าครึ่งศตวรรษ นั่นคือกฎหมายที่ลดอำนาจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีโดยปราศจาก เพิกถอนสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนอย่างเป็นทางการ ความขัดแย้งในการพิจารณาคดีใน Holder v. Hall (1994) อย่างไรก็ตาม โธมัสแย้งว่าศาลควรยกเลิกการเรียกร้องสิทธิลดหย่อนคะแนนเสียง และอนุญาตให้รัฐปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงของกลุ่มชาติพันธุ์บางกลุ่มได้ตราบเท่าที่รัฐดำเนินการด้วยความละเอียดอ่อนในระดับหนึ่ง .
ในผู้ถือ ศาลส่วนใหญ่สรุปว่าไม่สามารถใช้การเรียกร้องการลดคะแนนเสียงเพื่อท้าทายจำนวนคนที่นั่งในคณะกรรมการปกครอง แต่มีเพียงผู้พิพากษา Antonin Scalia เท่านั้นที่เข้าร่วมความเห็นของ Thomas ที่ต้องการปิดคดีความเกี่ยวกับการลดคะแนนเสียงทั้งหมด
“เข้าใจถูกต้องแล้ว” โทมัสอ้างว่าพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงห้ามเฉพาะ “การปฏิบัติที่ส่งผลกระทบต่อการเข้าถึงบัตรลงคะแนนของพลเมืองส่วนน้อย” “ระบบเขตและกลไกการเลือกตั้งที่อาจส่งผลต่อ ‘น้ำหนัก’ ที่มอบให้กับการลงคะแนนเสียง” โทมัสกล่าวต่อ “อยู่นอกเหนือขอบเขตของพระราชบัญญัตินี้”
ดังนั้น รัฐจะมีอิสระที่จะล็อกผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากเผ่าพันธุ์ใดเชื้อชาติหนึ่งออกจากอำนาจโดยสิ้นเชิง ตราบใดที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านั้นได้รับอนุญาตให้ทำการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งที่ไม่มีความหมายซึ่งผู้สมัครที่พวกเขาต้องการไม่สามารถชนะได้
ไม่นานมานี้ ใน Brnovich v. Democratic National Committee (2021) โธมัสเข้าร่วมความคิดเห็นของผู้พิพากษา Neil Gorsuch ซึ่งแนะนำว่าไม่มีพรรคการเมืองใดได้รับอนุญาตให้ดำเนินคดีภายใต้กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน – มีเพียงกระทรวงยุติธรรมสหรัฐเท่านั้นที่สามารถทำได้
ตามที่ศาลฎีกาอธิบายไว้ใน Allen v. State Board of Elections (1969) วิธีการดังกล่าวจะขัดขวางประสิทธิภาพของกฎหมายอย่างรุนแรง แม้ว่ากระทรวงยุติธรรมจะมุ่งมั่นที่จะปกป้องสิทธิในการออกเสียง “อัยการสูงสุดมีพนักงานที่จำกัด” ศาลตั้งข้อสังเกตในอัลเลน “และบ่อยครั้งอาจไม่สามารถเปิดเผยได้อย่างรวดเร็ว” นโยบายใหม่ของรัฐที่กำหนดเป้าหมายผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสี
และไม่มีหลักประกันว่ากระทรวงยุติธรรมจะถูกนำโดยผู้ที่ห่วงใยสิทธิในการออกเสียง ผลลัพธ์ประการหนึ่งของแนวทางที่ Thomas รับรองใน Brnovich คือ ในการบริหารของพรรครีพับลิกัน พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงอาจหยุดทำงานโดยสิ้นเชิง
โทมัสยังเป็นผู้สนับสนุนในยุคแรกๆ ของสิ่งที่เรียกว่า “หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ” ซึ่งเป็นทฤษฎีที่จะช่วยให้ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐเพิกเฉยต่อรัฐธรรมนูญของรัฐโดยสิ้นเชิงเมื่อเขียนกฎหมายที่ควบคุมการเลือกตั้งรัฐสภาและการเลือกตั้งประธานาธิบดี ในรูปแบบที่เข้มแข็งที่สุด หลักคำสอนนี้จะอนุญาตให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐสามารถมอบคะแนนเสียงเลือกตั้งของรัฐให้แก่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน (หรือตามทฤษฎีแล้ว ให้กับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนใดก็ได้) ไม่ว่าประชาชนของรัฐ ผู้ว่าการรัฐ หรือ ศาลฎีกาของรัฐต้องพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้
โธมัสจะทำลายเสรีภาพของสื่อ
แม้ว่ารัฐต่างๆ จะมีการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมในนามซึ่งทุกการลงคะแนนเสียงเท่าเทียมกัน การเลือกตั้งสูญเสียการนำเข้าไปมาก หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สามารถเรียนรู้ได้ว่าผู้สมัครคนใดสนับสนุนนโยบายที่ตนต้องการ หรือรู้ว่าตัวเลือกใดที่นักการเมืองเลือกเมื่อได้รับการเลือกตั้ง นี่คือเหตุผลว่าทำไมสื่อเสรีจึงมีความสำคัญต่อระบอบประชาธิปไตย เนื่องจากสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนมีความหมายเพียงเล็กน้อยหากผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สามารถกำหนดได้ว่าจะลงคะแนนให้ใคร
อย่างไรก็ตาม โธมัสเรียกร้องให้ศาลของเขาล้มล้าง New York Times v. Sullivan (1964) ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่สำคัญที่สุดเพียงอย่างเดียวที่ทำให้นักข่าวสามารถรายงานข่าวได้โดยไม่ต้องเผชิญกับการข่มขู่หรือการลงโทษจากเจ้าหน้าที่ของรัฐ
ในปีพ.ศ. 2503 นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองซึ่งร่วมมือกับมาร์ติน ลูเทอร์ คิง จูเนียร์ ลงโฆษณาในนิวยอร์กไทม์ส ซึ่งกล่าวหาว่าตำรวจอลาบามาใช้กลยุทธ์ที่โหดเหี้ยมเพื่อปราบปรามการประท้วงของนักศึกษา อย่างไรก็ตาม โฆษณามีข้อผิดพลาดข้อเท็จจริงเล็กน้อยบางประการ มันระบุเพลงที่ผู้ประท้วงร้องผิดในการสาธิตโดยเฉพาะ และยังอ้างว่าตำรวจได้จับกุมกษัตริย์เจ็ดครั้ง โดยที่จริงแล้วเขาถูกจับกุมเพียงสี่ครั้งเท่านั้น
ชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้ เจ้าหน้าที่ตำรวจของจิม โครว์ ชนะการตัดสินคดีไทม์สในศาลแอละแบมามูลค่า 500,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ชนะคดีฟ้องร้องไทม์สในศาลแอละแบมามูลค่า 500,000 ดอลลาร์ หรือเกือบ 5 ล้านดอลลาร์ในปี 2565 หากคำตัดสินนี้ยืนหยัดอยู่ ก็จะทำให้นักข่าวเยือกเย็นลงได้ทุกประเภท เพราะมันหมายความว่าหนังสือพิมพ์หรือสื่ออื่นๆ ที่พิมพ์แม้แต่ข้อผิดพลาดเล็กๆ น้อยๆ ในข้อเท็จจริงอาจถูกตัดสินด้วยคำตัดสินที่ใหญ่พอที่จะทำให้ร้านล้มละลายได้
อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจของ New York Times ได้ขัดขวางผลลัพธ์นี้โดยถือได้ว่าการแก้ไขครั้งแรกกำหนดข้อจำกัดในกฎหมายหมิ่นประมาท
credit : jpcoachbagsonlinestore.com karatekidssucceed.com kepalabatupunyedegil.com kidsbykanya.com kidsceneinvestigation.com kidsuggsonsaleus.com kingjamesbaptist.com koolkidsswingsets.com lokumrezidans.com
